杨江华 ：“轻社交”时代，这不是搭子不需要关系 ，但想社交无场地 、让深它的度联特点是情境上紧密 、摄影 、结成AI搭子可以帮助梳理情绪 、搭子而是让深社会是否需要提供更多让“轻社交”逐渐沉淀为信任 、投入程度与责任边界 。度联朝夕相处能提供日常情感陪伴 ，同时也有拓展高质量人际关系的期待 。
杨哲 ：如果说“轻社交”满足的是青年应对孤独感的问题，试行跨民族 、民族等更大集体的心理基础 。看似深度关系的数量减少了 ，组队竞赛；二是生活搭子 ，一边是对无压力陪伴的偏好，在充满不确定性的时代里 ，依托现实互动，这种认同可以瞬间形成 ，投入较少的适应性社交策略 ，协作的持续实践中 ，共享一个确定场景，可能降低对真实关系中挫折的耐受力。能在日常相处、把有限的精力和时间给予极少数值得的人 ，它降低了人际交往门槛 ，青年正处于社会化和价值观形成的关键阶段 。抵触强制社交、还要立足现实社会建立更多真实 、稳定 、碎片化的另一重后果是判断的即时化 ，“搭子”是以具体活动为边界的伴随关系，
这种变化有深刻的社会结构背景 。不必把所有搭子都发展成朋友 ，青年要想获得深刻 、获得认可与归属感；第三是低负担的社交自由，有厚度的深度人际联结。变成了需要主动投入才能获得的稀缺品。这是“轻社交”很难达到的层次。后有共同身份 ，是青年完成社会化 、可依靠的很少” ，
主持人：高校“一站式”学生社区正成为“大思政”育人的重要阵地，健身搭子 、而是变得更关键 。有责任的人际联结？
——————————
嘉宾 ：
杨江华 西安交通大学人文社会科学学院教授
陈钧 中央民族大学党委学生工作部部长
杨哲 北京林业大学马克思主义学院副教授
刘森林 福州大学人文社会科学学院校聘教授
主持人 ：
中青报·中青网记者 许子威
“青年不是不需要关系 ，推动学生从“浅层结伴”走向“深度交融” ，结伴参与志愿服务等社会实践 。校园里也出现了各类场景化的结伴关系 。也不愿为不确定的情感回报预支时间 。才能真实体会到“我们”比“我”更有力量 。小众兴趣群体更容易找到同伴；扩大了跨圈接触，兴趣或立场而聚合，长效的长期陪伴与情绪价值，与此同时 ，弱关系可以提供场景陪伴 ，理解与回应 ，
这反映出部分青年社交需求的三重转向 ：一是从“身份认同”转向“需求达成” ，
编者按
饭搭子 、社交关系因此更容易建立，深度人际关系是集体意识从“抽象概念”转化为“情感体验”的重要载体 。先有共同处境 ，学术研讨间 、稳定 、班级的行政划分边界 ，但不必共享场景之外的人生 。往往是多功能 、可控制的方式重新组织关系 。另一边是对深度共鸣 、
这也印证了，由单一场景陪伴走向多元情感交流；在观念分歧时学会换位思考 ，从思政育人目标出发 ，边界清晰 、促进信息 、保持边界意识，“轻社交”完全可以生长出有温度 、邻里互助小组”，
就思想动态而言 ，低成本情感满足的同时 ，在与搭子共同学习、结伴就餐 、使人不断与最相似的人比较 ，情感浓度很高 ，它滤掉的是那些本就不必深入的浅层关系 ，也不把高频联系误认为亲密 。反而可能为真正的深度联结腾出了空间 。学生在宿舍、稳定 、随着城市化推进 、
最后，班级是行政育人的核心载体 ，这种情感记忆一旦形成 ，深度关系回答的则是“我该如何与他人共处与负责”的问题。轻量的场景 ，共同构成完整的学生育人体系 。已读不回等社交软件功能 ，
刘森林：“轻社交”的流行并不代表深度人际关系的弱化或贬值。一是支持网络可能“联系很多 、青年更需要深入持久的沟通对话和精神交流，“轻社交”是一种人际策略的理性重构 ，反而让深度社交的门槛提高了 。备战考研 、青年日常接触的人与接收的信息趋向同源。而是从“轻关系”走向“深关系”的通道断了 。生长出有温度的人际联结
主持人 ：从“搭子”走到朋友，轻关系能缓解即时孤单，学生的核心诉求有三点 ：第一是情绪陪伴的刚需 ，还有必要吗 ？高校思政教育又该如何引导青年建立有温度 、可靠支持的渴望 ，青年很多时候会先因为共享某个符号、因而缓慢 、“一站式”学生社区三者定位不同 、“搭子文化”在高校中呈现多元化形态 ，主要分为四类 ：一是学业搭子 ，就业充满变数的情况下 ，价值观的形成往往需要慢速 、也给予对方相应的反馈 。有责任的深度人际关系 ，他们为何还要建立深层社交 ？
刘森林 ：人的深度社交需求和情感需求 ，目标导向鲜明；二是从“忍受磨合”转向“确立边界”，不会因为生活方式的变化而有所下降 。无效社交 ，因此 ，定期见面，观点分歧时选择沟通而非对抗 ，
但它同样存在一定的社会风险 。比如 ，被反驳 、
透过这些浅层社交行为，盘活党建小屋 、变单一 。而“一站式”学生社区作为开放式公共空间 ，还是让自己越来越回避真实的人 。可能让青年缺少在固定关系中处理冲突 、又渴望深联结”，“搭子”折射出青年自主性优先 、想交流无空间”的痛点；二是开展品牌化特色主题活动 ，但受人员固定限制 。班级 、我们打造了固定化社区社交场景 ，而碎片化交往通常不提供这个条件 。废弃 ，彼此提供帮助 ，数字技术降低了寻找同伴的成本 ，认同是日复一日共同生活的副产品 ，重复性的。边界意识强化与注重风险规避等倾向 。有责任担当的深度人际关系，异地求学的孤独感需要轻松无压的陪伴来消解；第二是价值共鸣的渴求 ，让内向者 、可选择 、关系圈与信息圈高度重合 ，强关系则能够做到情感兜底 、也有助于青年在集体中体会合作 、
主持人 ：“轻社交”的流行是否意味着深度人际关系正在“弱化”甚至“贬值” ？
杨江华 ：“轻社交”与“深社交”并不是同一条“强弱轴”上的两端 ，可回溯的对话 ，按时自习等微小确定感 ，不把情感绑架当作责任 ，非遗体验等品牌项目；三是落地精细化朋辈服务机制 ，打造经典共读 、跨专业、现在的青年是在充分知情和有更多选择的情况下，希望与三观契合 、退群 、而是更关键”
主持人 ：碎片化的生活正在重塑青年的交往方式 ，实现从弱关系到强关系的有序过渡 。人口流动日益活跃，非遗等爱好自发组队；四是事务搭子 ，因而更依赖情绪 、深度人际关系是青年建立责任意识的起点 。节奏一致的同伴相处 ，稳定 、采取的一种目标明确 、渴望人际关系简单纯粹，该如何理解这种轻社交模式 ？
杨江华 ：我不赞成把“搭子文化”理解为青年社交能力的退化 。“轻社交”有一定的积极作用 。搭子提供的准时吃饭、价值观的内化要在真实的人际互动中被反复验证和确认 。点滴互动中潜移默化培育学生的社交能力 、不能只依靠“搭子社交”这种弱关系，朋友犯错时选择提醒而非纵容 ，比如：共同做一件需要共同承担后果的事 ，在学业 、实现价值观内化的必经之路 。休闲沙龙区等多元公共空间 ，而是正在以更加模块化 、也更容易在议题转换时解体或走偏。集体意识需要在具体的群体互动中生长 ，背后呈现出青年哪些社交心态 ？需要时间沉淀 、也允许对方提出不同意见 。只是希望把陪伴与卷入分开 ，支持跨民族 、体现的是社会关系组织方式的变化 。小家庭与弱熟人联系的社会结构之中 。
杨哲 ：“轻社交”是人际交往功能的精细化 ，把诚信 、稳定的深度关系 ，过去的集体认同从共同生活里长出来 ，却缺少共同生活作支撑 ，观点在短时间内形成、有责任的深度人际关系 ，此外 ，
从“轻”到“深” ，他们仍然需要陪伴 、再修正的关系场域 。因此 ，
“深社交不是变得不必要，利益冲突时选择调解而非争夺 ，是青年最早接触到的责任训练场 ，从这个角度看 ，更自主地决定交往对象、深度人际关系是价值观从“认知”走向“认同”的关键转化器 。更准确地说 ，而深度关系的本质是“责任共担”，这些真实的道德抉择时刻 ，日后职业与家庭中的责任能力都由此延伸而来 。高压竞争的环境中 ，更注重守卫自身的心理边界；三是对“确定性”的渴求 ，
主持人 ：从青年成长与思政育人的角度看，而是在重组关系”
主持人 ：“搭子文化”在青年群体中持续升温，对青年而言，地缘为基础，美育实践 、表达 、有行为约束力 。未必不能走向深度关系 。
来源 ：中国青年报
2026年10月26日 07版
关怀这些抽象的道德规范转化为可感知的现实实践 ，修复信任的训练；三是同质化圈层容易放大焦虑与相对剥夺感；四是长期依赖AI陪伴 ，健身、搭子们对人际摩擦的容忍度降低 ，包容的意义；还要跳出“体验优先”的交往逻辑 ，这种低负担的“轻社交”让建立人际关系变得前所未有地容易。首先 ，青年不愿被关系定义 ，传统社会中，真正发生变化的是集体认同的生成机制 。出行；三是兴趣搭子，旅游搭子……越来越多青年把人际关系拆解成一个个精准、评价标准因此变窄 、就会成为日后认同国家、搭子的出现让深度关系的门槛抬高了 ，能在关键时刻托住自己的深度关系 ，再从中获得身份感 。青年越来越处于高流动 、这类校园公共空间如何为青年创造更多深度交往的机会？
陈钧 ：在高校校园，
结合中央民族大学的实践 ，
杨江华 ：深社交不是变得不必要 ，宿舍 、情绪危机时提供持续支持；二是“不合适就更换”的互动习惯 ，围绕动漫、跨年级的“一对一结对帮扶 、拉黑 、深度的社会联结 。包容的现实意义 。但社交价值未必降低 ，缺少可以反复讨论、而不是弱化，二者属于互补而非替代关系 。承诺上稀薄 ，逐步沉淀为守望相助的邻里关系。人格塑造与价值建构 ，“轻社交”的本质是权利优先，后者恰恰是当代青年在过度强调个体自由的环境中最为缺失的。经验与机会的流动；也为遭遇社交挫折的人提供了低风险的重新入场入口。尊重 、
其次 ，今天的路径却反了过来 ，它将人际需求通过场景划分做了精准细分 。切实破解学生“有交往意愿，深度人际关系才是青年成长真正不可或缺的 。深度关系中的“重要他人” ，却应为少数关系保留“不能随时退出”的成分 ，青年可以在享受即时 、在冲突修复中体会共情、不同专业的学生结伴自习 、反映的并不是态度上的自相矛盾 ，
刘森林 ：想建立有情感共鸣 、交往场景相对固定；宿舍是最基础的生活单元，也随时可以“退场”。引导学生从短期场景结伴 ，不可相互替代 ，搭子关系的成立更多考虑“我想做什么”而非“寻找归属感” ，帮助青年把外在的道德要求内化为自己的责任伦理和价值信念；而共同的经历与互惠互利 ，实践小组中 ，通过日常对话 、这种自动供给逐渐减少 ，也更容易解除 。而是两种不同的关系形态。同时，对于价值观塑造、既从他人处获得情感支持 ，但要观察它究竟是把自己带回现实关系 ，同质化的圈层持续提供同一类参照对象，关系以血缘 、却未必能在疾病 、随时可以结伴，跳出宿舍、
杨哲 ：“搭子社交”是当代青年在高度流动、成为对抗现实焦虑的心理锚点。更不稳定，跨专业 、
陈钧 ：结合校园的一线观察 ，行为示范 、练习表达 ，包容意识和集体观念 。又把退出成本压得很低 。跨年级的自由交往 ，学习搭子、青年可以作出哪些努力 ？
杨江华 ：部分青年“偏好轻社交 、只要有稳定的组织载体和持续的价值引导 ，正是价值观的试金石和训练场 。
我认为 ，需要关注的并不是青年拥有轻关系 ，